Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
| Friends of the Earth, Inc., et al. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Vorgesprochen am 12. Oktober 1999 Entscheidung am 12. Januar 2000 | |
| Vollständiger Fallname | Freunde der Erde, Incorporated et al. Laidlaw Environmental Services (TOC), Incorporated |
| Zitate | 528 US 167 ( mehr ) 120 S. Ct. 693; 145 L. Ed. 2d 610; 2000 US LEXIS 501; 49 ERC (BNA) 1769; 163 A.L.R. Gefüttert. 749; 2000 Cal. Täglich Op. Dienst 289; 2000 Daily Journal DAR 375; 30 ELR 20246; 1999 Colo. J. C.A.R. 142; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 37 |
| Vorgeschichte | Auf Beschwerde von Certiorari beim US-Berufungsgericht für den Vierten Kreislauf |
| Holding | |
| Die Anwohner des Klägers in der Gegend von North Tyger River hatten Klage gegen einen industriellen Verursacher Verschiedene abschreckende Zivilstrafen wurden verfolgt. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Rechtsprechung | |
| Mehrheit | Ginsburg, zusammen mit Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer |
| Concurrence | Stevens |
| Concurrence. Kennedy | |
| Dissent | Scalia, verbunden mit Thomas |
| Gesetzen | |
| USA Const. Kunst. III | |
Friends of the Earth, Inc. et al. Laidlaw Environmental Services, Inc. 528, US 167 (2000), [1] war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, der sich mit dem Gesetz bezüglich Klagen und Streit befasste.
Das Gericht stellte fest, dass die Anwohner des Klägers in der Gegend des North Tyger River von South Carolina einen industriellen Umweltverschmutzer verklagen mussten, gegen den verschiedene abschreckende Zivilstrafen verhängt wurden. Das Standing stand zu Recht auf der Tatsache, dass die Bewohner behaupteten, dass sie den Fluss zu Erholungszwecken benutzt hätten, aber aufgrund der Verschmutzung nicht.
Der beklagte Umweltverschmutzer behauptete auch, der Fall sei umstritten, weil er aufgehört hatte, die Umweltverschmutzung zu beenden, und hatte die für die beanstandete Verschmutzung verantwortliche Fabrik geschlossen. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Verursacher weiterhin seine Lizenz zum Betrieb einer solchen Fabrik behielt und ähnliche Operationen an anderer Stelle wieder aufnehmen könnte, wenn er nicht durch die beantragte Geldbuße behindert würde. Daher wurde der Fall für nicht entschieden gehalten.
Die Mehrheit des Obersten Gerichts in Friends entschied, dass die Kläger keinen tatsächlichen (besonderen) Schaden für die Bewohner nachweisen mussten. Ruth Bader Ginsburg schrieb für die Mehrheit, dass die Verletzung des Klägers darauf zurückzuführen sei, dass die "Ästhetik- und Erholungswerte der Gegend" für Bewohner und Nutzer des Flusses herabgesetzt wurden, weil sie die wiederholten Verstöße von Laidlaw gegen die Genehmigung für sauberes Wasser kannten.
Darüber hinaus befand der Fall, dass eine zivilrechtliche Sanktion gegen eine Einheit vollstreckt werden kann, obwohl die geschützten Interessen privat waren. Das Gericht stimmte mit dem Kongress darin überein, dass zivilrechtliche Sanktionen in den Clean Water Act-Fällen "die unmittelbare Einhaltung der Vorschriften mehr fördern", indem sie den wirtschaftlichen Anreiz des Beklagten, die Erreichung von Genehmigungsgrenzen zu verzögern, einschränken und zukünftige Verstöße abschrecken. ] Zitat erforderlich ]
Die Entscheidung 7-2 wurde von Justice Ginsburg verfasst und von Justices Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter und Breyer zusammengefügt. Stevens und Kennedy haben jeweils eine übereinstimmende Stellungnahme abgegeben. Justice Scalia schrieb eine abweichende Meinung, der von Justice Thomas beigetreten war. [1]
Siehe auch [ edit ]
Referenzen [ edit [19909043] Externe Links [ edit ]
No comments:
Post a Comment